საპატიმრო და ალტერნატიული აღკვეთის ღონისძიებებისა და სასჯელების გამოყენების სასამართლო პრაქტიკა საქართველოში

დოკუმენტი მომზადებულია დემოკრატიისა და მართლმსაჯულების ინტიტუტისა და ციხის საერთაშორისო რეფორმის ურთიერთანამშრომლობით, ევროკავშირის მიერ დაფინანსებული პროექტის „COVID-19-ის სოლიდარობის პროგრამა 2020-2022 PRIS-20-03“ ფარგლებში, რომელსაც ადმინისტრირებას უწევს „ნიდერლანდების ჰელსინკის კომიტეტი“

კვლევის შედეგად გამოვლინდა, რომ უკანასკნელი წლების განმავლობაში განხორციელებულ საკანონმდებლო, პოლიტიკისა და პრაქტიკის რეფორმებს მნიშვნელოვანი შედეგები აქვს მოტანილი, თუმცა მაინც რჩება გამოწვევები როგორც აღკვეთის ღონისძიებების, ისე სასჯელების გამოყენების ნაწილში, რაც ხელს უშლის ინდივიდუალურ შემთხვევებში არასაპატიმრო აღკვეთის ღონისძიებისა თუ სასჯელის გამოყენებას. გამოწვევები იკვეთება, როგორც საკანონმდებლო ჩანაწერების, ასევე პრაქტიკის კუთხითაც.აღსანიშნავია, რომ კვლევა ეყრდნობა მოსამართლეთა გამოცდილებას და შეზღუდვებიდან გამომდინარე, არ მოიცავს მართლმსაჯულების მონაწილე სხვა მხარეების მიერ გამოკვეთილი გამოწვევებს. ანგარიში მოიცავს ინფორმაციას, გამოყენებული მეთოდოლოგიის, შედეგების, ძირითადი მიგნებებისა და რეკომენდაციების შესახებ.

Judicial Practice of Applying Custodial and Alternative Non-custodial Measures of Restraint and Sentences in Georgia 

The document has been produced through cooperation of the Institute of Democracy and Justice (IDJ) and Penal Reform International (PRI), within the remits of the EU-funded project,

“Post-pandemic situation monitoring in the penitentiary system”, administered by the Netherlands Helsinki Committee, as part of the COVID-19 Solidarity Programme 2020-2022 PRIS-20-03.

The study has found that the legislative, policy and practical reforms implemented in Georgia’s justice sector in recent years have brought significant results, however, there are still challenges, in terms of legislative and practical bottlenecks, in the use of restraint measures and sanctions, which prevent the use of non-custodial deterrence measures or sanctions in individual cases. It should be noted that the study is based on the experience of judges and, due to limitations, does not include challenges identified by other justice stakeholders. The report includes information on the methodology used, results, key findings and recommendations.